11 / 102
11
Fieldbus & Networks
Da sempre il termine sicurezza riferito all’ambiente industriale e di comuni-
cazione, viene usato sia con l’accezione di sicurezza funzionale, sia quella di
sicurezza informatica. In inglese, invece, esistono due parole ben distinte: ‘se-
curity’ e ‘safety’. Sembrano ambiti distinti e che poco hanno a che fare tra loro,
ma l’avvento di bus di comunicazione Ethernet-based e la gestione di profili di
comunicazione per la sicurezza funzionale ha reso questa differenza e distanza
più sottile. Vediamo perché.
Nella gestione di un profilo di sicurezza (safety) quello che si vuole è che i messaggi arrivino in
tempo, non corrotti, al giusto destinatario e non venga perso alcun messaggio. Per la parte di
sicurezza funzionale, pertanto, è vitale che nessuna informazione venga persa, perché questo
rappresenterebbe un rischio per la sicurezza degli operatori e dell’ambiente, così come recita la
normativa in materia (IEC6108). Proprio per garantire questo tipo di ‘prestazioni’ sullo scambio
delle informazioni, i profili di comunicazione per applicazioni di safety hanno implementato dei
meccanismi di rilevazione degli errori di trasmissione tali per cui tutti i vincoli sulla correttezza
dello scambio dati sia garantita. Questi controlli vengono eseguiti per ogni scambio dati che
passa sul bus di comunicazione. Altra cosa interessante e importante: i profili di sicurezza fun-
zionale usano un approccio chiamato ‘black channel’, il quale permette di utilizzare il profilo si-
curo come layer aggiuntivo su qualunque protocollo e mezzo fisico (rame, fibra ottica o wireless).
Spostando l’attenzione, invece, sulla parte di sicurezza informatica (security), quali possono
essere gli effetti di un eventuale attacco per una rete di comunicazione industriale Ethernet-
based? Perdita di comunicazione, perché vi è stata un’inserzione di traffico sulla stessa che
l’ha portata al collasso; inserimento di telegrammi non autentici, che possono andare a mo-
dificare il comportamento del sistema di controllo; infine, l’eventuale inserimento di un nuovo
partecipante che possa ‘ascoltare’ il traffico e recuperare informazioni di interesse. Quale può
essere una soluzione, a livello di protocollo, che permetta di identificare un problema di attacco
e consente così di intervenire? Sicuramente si deve implementare un controllo del numero
di pacchetti inviati (impedisce l’inserzione di nuovi dati), controllare l’identità dei partecipanti
(impedisce l’inserzione di nuovi partecipanti non autorizzati), monitorare il tempo di risposta
a ogni singolo pacchetto inviato (verifica l’assenza di una quantità di dati eccessiva). Ma a
ben guardare questi sono gli stessi meccanismi messi in atto da un profilo di comunicazione
impiegato per la sicurezza funzionale! Pertanto, potrebbe essere interessante andare a imple-
mentare un profilo di sicurezza che permetta di portare in sicurezza il sistema anche nel caso
in cui l’impianto sia vittima di un attacco informatico. Vero che spengo il sistema, ma lo faccio
in modo sicuro e controllato e ho il tempo per poter intervenire e verificare dove si sia verificata
la lacuna nella protezione di security. Inoltre, il profilo safety è standard e per ottenere una rete
e un impianto sicuri (‘secure’ e ‘safe’) non è necessario implementare modifiche, visto che è
nativo. Pertanto, se viene implementata questo tipo di soluzione, è possibile affermare che la
nostra rete di comunicazione sarà sicura.
Spetterà questa volta al mondo anglosassone identificare una nuova parola che racchiuda
insieme i concetti di safety e security…
Micaela Caserza Magro
MAGGIO 2016
FIELDBUS & NETWORKS
L’editoriale è a cura dei membri dei Comitati Tecnici di Fieldbus & Networks e Automazione Oggi
SAFETY O
SECURITY…?
ENTRAMBE!
Editoriale